Налоговые решения в пользу налогоплательщиков – практика ГНС

Суд777

 

 

 

 

 

Право на административное обжалование решений контролирующих органов – важный и необходимый механизм досудебного урегулирования спора между налогоплательщиком и контролирующим органом, который дает возможность защитить интересы налогоплательщика, выявить недостатки в работе контролирующих органов и своевременно их устранить, сэкономить время и усилия, минуя обращение в суд.

Вашему вниманию предлагается 5 примеров решений, принятых в пользу налогоплательщиков в процедуре административного обжалования, в частности с привлечением инспекторов Совета бизнес-омбудсмена.

№1. Нарушение сроков уплаты налогового обязательства

Позиция налогоплательщика

Плательщик обратился с жалобами на налоговые уведомления-решения, которые, по его мнению, противоречили законодательству и просил их отменить.

Позиция налогового органа

По результатам камеральной проверки территориальный налоговый орган установил нарушение сроков уплаты налогового обязательства на один день и применил соответствующие санкции.

­­Результаты обжалования

В ходе рассмотрения обстоятельств дела, ГНС было установлено, что уплата налоговых обязательств по арендной плате была произведена плательщиком своевременно и в полном объеме. ГНС подтвердила, что для налогоплательщика банковский перевод является завершенным с даты поступления расчетного документа, а не с даты зачисления у получателя.

Таким образом, вывод акта камеральной проверки территориального органа был признан неправомерным и отменен.

№ 2. Дополнительное благо

Позиция налогового органа

Проверкой было установлено, что работники общества получили доход как дополнительное благо в виде стоимости бесплатного питания на общую сумму 1 млн грн.

Общество, как налоговый агент, не удержало налог на доходы физических лиц и военный сбор с такого дохода.

Письмом от РБО к ГНС была указана позиция, согласно которой вопросы налогообложения питания работников по принципу так называемого «шведского стола» являются дополнительным благом работников предприятия при условии персонификации конкретного физического лица.

­­Результаты обжалования

ГНС согласилась с позицией РБО, и признала, что в случае невозможности установления сумм полученного дохода по каждому лицу, стоимость питания работников не может рассматриваться как объект налогообложения.

Налоговые уведомления-решения были отменены, а жалоба общества – удовлетворена.

№ 3. Объект обложения налогом на недвижимое имущество

ГНС отменила налоговое уведомление-решение ее областного офиса о признании плательщиком сумм налогового обязательства по налогу на недвижимое имущество, отличное от земельного участка.

Налоговое законодательство предусматривает, что здания, сооружения сельскохозяйственных товаропроизводителей, предназначенные для использования непосредственно в сельскохозяйственной деятельности, не являются объектом обложения таким налогом.

­­Результаты обжалования

ГНС подтвердила, что нежилой комплекс, находящийся в собственности физического лица и предназначенный для использования непосредственно в сельскохозяйственной деятельности, не является объектом обложения налогом на недвижимое имущество.

№ 4. Ничтожность заключенного налогоплательщиком договора дарения

По результатам проведения проверки был сделан вывод о ничтожности заключенного налогоплательщиком договора дарения, и, соответственно, неправомерности отнесения к расходам подаренных по такому договору денежных средств.

Контролирующий орган ссылался на то, что договор дарения не был удостоверен нотариально, как это требует гражданское законодательство Украины.

­­Результаты обжалования

ГНС согласилась, что, вместе с другими аргументами в пользу реальности операции, подтвержденное документально движение активов плательщика налога по договору является основанием для учета соответствующих сумм как расходов, и отменила налоговое уведомление-решение.

№ 5. Несвоевременная уплата налоговых обязательств

Позиция налогового органа

Проверкой установлено, что налогоплательщик несвоевременно уплатил налоговые обязательства по налогу на прибыль, в связи с чем вынесено решение о применении к нему штрафа в размере 56 тыс. грн.

ГНС было установлено, что в следствие ошибки согласованные налоговые обязательства (средства) были зачислены на другой бюджетный счет.

По заявлению налогоплательщика средства были перечислены на правильный бюджетный счет.

В процессе рассмотрения жалобы, ГНС обратилась к позиции Верховного Суда Украины, согласно которой осуществление ошибки при перечислении суммы денежных обязательств в государственный бюджет должно квалифицироваться как действие, хоть и ошибочное.

Следовательно, действия, которые не содержат признаков бездействия налогоплательщика при уплате сумм денежных обязательств, не могут быть основанием для применения штрафов.

­­Результаты обжалования

Налоговая согласилась с позицией верховного суда Украины, прислушалась к обращению РБО, и отменила налоговое уведомление-решение.

Подробности информационного письма ГНС